股權(quán)結(jié)構(gòu)：“集中”PK“分散”
反對“股權(quán)民營化”的一個重要依據(jù)是，隨著股份公司轉(zhuǎn)變?yōu)樯鲜泄荆镜墓煞莩霈F(xiàn)了分散化的現(xiàn)象，這不利于公司治理的完善；一股獨大不但不是產(chǎn)生中國上市公司治理問題的罪魁禍首，反而有利于改善公司的經(jīng)營績效。上市公司股權(quán)集中度指標(biāo)與經(jīng)營業(yè)績呈正向關(guān)系，股權(quán)集中度越高，公司經(jīng)營績效越好。
股權(quán)集中度狀況與股份公司的經(jīng)營業(yè)績并不直接相關(guān)。在發(fā)達國家中，既可以找到股權(quán)極為分散但公司經(jīng)營業(yè)績卓著的案例，也可以找到股權(quán)相對集中而公司經(jīng)營業(yè)績優(yōu)良的案例，因此，簡單說“股權(quán)集中度越高，公司經(jīng)營業(yè)績越好”，恐怕并不符合實踐狀況。從原理角度說，如果認為“股權(quán)集中度越高，公司經(jīng)營業(yè)績越好”，那么，可以得出結(jié)論，獨資條件下，企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績是最高的。據(jù)此，國有企業(yè)完全沒有實行公司制改革的必要。
在現(xiàn)代經(jīng)濟中，如果沒有股份制度，難以集中進入產(chǎn)業(yè)市場所需的最基本資本，企業(yè)無法設(shè)立，又何談經(jīng)營業(yè)績？就以美國微軟為例，如果沒有股份制度，如果微軟不進入納斯達克市場發(fā)股募資，會有今天的成就嗎？
對上市公司而言，股權(quán)是否集中是一個相對的概念。既然如此，又如何判定股權(quán)集中度與經(jīng)營業(yè)績的關(guān)系？在中國股市中，要研究股權(quán)集中度與上市公司經(jīng)營業(yè)績的關(guān)系，需要弄清三個問題：
第一，對比的角度，即是同一上市公司的歷史比較，還是將不同上市公司放在一起比較？如果是前者，恐怕很難得出“股權(quán)集中度越高，公司經(jīng)營業(yè)績越好”的結(jié)論。如果是后者，則不同上市公司分處于不同的產(chǎn)業(yè)部門，其資產(chǎn)、市場、技術(shù)等條件不盡相同，如何能夠在經(jīng)營業(yè)績上進行具有“同質(zhì)性”的比較？
第二，對比期間，是比較1年還是比較10年？如果是前者，可能得出“股權(quán)集中度越高，公司經(jīng)營業(yè)績越好”的結(jié)論。如，2003年以后，隨著資源類產(chǎn)品的價格快速上揚，諸如鋼鐵、石化、煤炭、有色金屬等產(chǎn)業(yè)的上市公司經(jīng)營業(yè)績頓時提高。這些上市公司所處的產(chǎn)業(yè)特點是，既需要大規(guī)模的建設(shè)資金，又需要較長的建設(shè)時間，因此，民有資金進入較少；它們的體制特點是，在公司制改革中，國有股權(quán)占有相當(dāng)高的比重，社會公眾股比重較低。由此，如果以2003－2005年的數(shù)據(jù)為依據(jù)，從這些上市公司的業(yè)績分析中很容易得出，“股權(quán)集中度越高，公司經(jīng)營業(yè)績越好”的結(jié)論。但是，如果將時間往前推移，例如，以1995－2000年的數(shù)據(jù)為依據(jù)，得出的就可能是另一結(jié)論。
第三，對比的范圍，是同類比較還是不同類比較？如果是前者，例如，將退市的上市公司放在一起比較，其中既有股權(quán)集中度較高的上市公司，也有股權(quán)集中度相對較低的上市公司。如果是后者，例如，將股權(quán)集中度相對較低的PT上市公司與股權(quán)集中度較高的藍籌股放在一起比較，則比較容易得出“股權(quán)集中度越高，公司經(jīng)營業(yè)績越好”，但其科學(xué)性值得懷疑。
在發(fā)展歷程中，上市公司將通過不斷的發(fā)股再融資來獲得經(jīng)營拓展所需要的資本性資金，這一行為在股權(quán)結(jié)構(gòu)上將表現(xiàn)為股權(quán)的集中程度不斷降低。與此相比，“股權(quán)集中度越高，公司經(jīng)營業(yè)績越好”的結(jié)論實際上暗含著這樣一個主張：股份公司一旦發(fā)股上市，就不應(yīng)有第二次、第三次的發(fā)股再融資，除非原有股東擁有足夠多的資金并且按照原持股比例認購新股。但是，這種含義，不僅與發(fā)達國家的實踐不符，就是與中國的實踐也不符。
|
