●流動人口在京滯留時間較長，很多流動人口已成為事實上的“北京人”
流動人口平均在京居住時間長達4.8年。盡管流動人口以最近2年來京的居多(占44.5%)，但同時也要看到，在京時間超過5年者達到38.8%。在京滯留時間為5～9年的流動人口占25.3%，居住10年以上者占13.5%。很多流動人口在北京生活多年，已經成為了事實上的“北京人”。因此，應該考慮這些在京長期居住的流動人口對公共服務的需要，切實把流動人口納入城市規劃體系和城市公共服務體系之中。
●北京的經濟優勢是吸引流動人口來京的最主要“拉力”
離開家鄉外出流動，可以有很多地方可去。那么，在京流動人口為什么選擇流動到北京呢？調查結果顯示，北京作為一個經濟發達的特大城市所具有的較多就業機會，較高經濟收入水平等經濟優勢成為吸引大量農村剩余勞動力來京的最主要“拉力”。“掙錢多”是流動人口選擇來北京的最主要原因，占全部流動人口的51.8%。此外，分別有11%和12.4%的流動人口來京的原因是“能學技術，長本領”和“可以開眼界，見世面”(參見文中列表)。
●1/3以上流動人口在流動過程中“無人介紹”，“有組織”的流動極少
在北京市流動人口中，沒人介紹就直接流向北京者達到37.1%。其余流動人口則有人介紹，其中，通過近親介紹來京的流動人口占26.6%，通過同村老鄉介紹來京的占17.9%，通過朋友介紹來京的占9.2%。可見，親友和鄰里網絡是流動人口來京的主要途徑。
相反，通過用工單位上門招工和當地集體組織來的流動人口比例很小，分別只占13%和0.9%，“有組織”的流動極少。
近年來，有關部門不斷呼吁和提倡“引導農村富余勞動力合理有序地轉移”。調查結果表明，這種引導還極其微不足道。各級政府如何在人口有序流動中有效地發揮作用，是一個有待探索的重要課題。
●流動使絕大多數人實現了職業身份的“非農化”
流動人口在老家的職業構成以務農為主。但外出流動后，其職業結構發生了很大變化。原來比例最高的農業勞動者變成了比例最低的職業，所占比例從原來的50.4%下降到了第一次流動后的0.4%。一般來說，農業勞動者階層具有高度穩定性，他們是經濟條件最差、社會地位最低的社會階層，呈現出“只能少量輸出而幾乎不流入的社會流動模式”(陸學藝，2004)。向城市流動和接受較高的教育是他們向上流動到其他階層的主要途徑。通過向城市流動，這些農業勞動者的職業發生了巨大的變化，從社會地位最低的階層流向了地位相對較高的其他階層。流動人口在流動后徹底實現了職業構成的“非農化”。我們在調查中收集了流動人口從農村進入城市后的第一份職業信息。結果表明，流動勞動力進城后獲得的第一份職業以商業服務業人員和生產運輸設備操作人員等職業為主，分別占49.3%和36.1%。關鍵在于，他們中務農者的比例已由50%下降到0.4%。應該說，這種向城市流動的過程，是當前我國廣大農業勞動者實現職業身份“非農化”的重要途徑，具有十分重大的意義。
●進城以后，流動勞動力職業身份繼續“向上”流動的機會減少
北京市流動人口中35.4%的人有過兩次以上的流動經歷。通過比較這部分流動人口進城后的第一份職業與目前職業構成的變化，我們發現，流動人口在進城后職業地位趨于穩定，進一步向上流動的機會明顯減少。第一次流動后的職業構成與當前職業構成相比，除商業服務業人員與生產運輸設備操作人員這兩大類之間的比例構成有所變化以外，其余類別的職業構成比例基本沒有變化，尤其是職業地位較高的專業技術人員和辦事人員兩類的比例基本沒有變化。
(作者翟振武為中國人民大學人口與發展研究中心主任、教授；段成榮為中國人民大學人口與發展研究中心教授；畢秋靈為中國人民大學人口研究所博士生)
背景資料
本項調查樣本
本次調查的調查對象分為兩個部分：流動人口和向流動人口出租房屋的房東。依據本次調查的定義，流動人口是指在京居住一個月以上、無北京市戶籍的人員。向流動人口出租房屋的房東則是指向前述流動人口出租房屋的有北京市戶籍的人員。在本次調查中，流動人口和向流動人口出租房屋的房東均以戶為單位進行調查。 這次調查共收集到流動人口的調查問卷4078份，向流動人口出租房屋的房東的調查問卷715份。(翟振武 段成榮 畢秋靈）
|
