9月10日，“達(dá)娃之爭(zhēng)”在江西南昌再燃戰(zhàn)火。達(dá)能起訴娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后違反“競(jìng)業(yè)禁止”，向其索賠損失100萬(wàn)元人民幣。
該案在南昌市中級(jí)人民法院開庭。達(dá)能子公司樂維有限公司以股東名義，稱合資公司南昌娃哈哈飲料有限公司董事長(zhǎng)宗慶后在其他非合資公司的任職，違反了《公司法》“競(jìng)業(yè)禁止”相關(guān)規(guī)定，損害了合資公司利益。
達(dá)能：損害合資公司權(quán)益
1996年以來，達(dá)能與娃哈哈一共設(shè)立了超過29家合資企業(yè)。其中，南昌娃哈哈飲料有限公司，以及杭州娃哈哈保健食品有限公司等都是以這種合作形式成立的合資公司。
這些合資公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是，法方的股權(quán)比例均為51%，是控股股東，且在5人制董事會(huì)中外方均占3人。這些合資企業(yè)都在從事娃哈哈飲料食品產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
后來，據(jù)娃哈哈方面稱，宗慶后在外方股東的同意下，組建了一批在股權(quán)結(jié)構(gòu)上與法國(guó)達(dá)能無關(guān)的企業(yè)(簡(jiǎn)稱“非合資公司”)。
達(dá)能方面則認(rèn)為，非合資公司都是宗慶后私自設(shè)立，大量股份被宗慶后和他的女兒和夫人持有。這些合資公司有89家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)有“合資公司”的數(shù)量，并且都利用“娃哈哈”商標(biāo)，嚴(yán)重影響了“合資公司”的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。
對(duì)此，宗慶后的解釋是，之所以達(dá)能屢次對(duì)自己起訴是因?yàn)樗?dāng)時(shí)上了達(dá)能的當(dāng)。當(dāng)時(shí)雙方簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，“中方將來可以使用(娃哈哈)商標(biāo)在其他產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售上，而這些產(chǎn)品項(xiàng)目已提交給娃哈哈與其合營(yíng)企業(yè)的董事會(huì)進(jìn)行考慮。”這意味著娃哈哈要使用自己的商標(biāo)生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，需要經(jīng)過達(dá)能同意或者與其合資。
宗慶后：合作非同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)
宗慶后的代理律師、大成律師事務(wù)所的錢為清表示，宗慶后建立的“非合資公司”與合資公司之間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方完全是合作關(guān)系，根本沒有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，非合資公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并沒有侵害第三人的利益。
他指出，如果非合資公司和合資公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么，兩家企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)必須相同或者類似；兩家企業(yè)分別獨(dú)立地從事生產(chǎn)并在市場(chǎng)上進(jìn)行銷售；二者在市場(chǎng)上是對(duì)立的，存在搶奪資源和市場(chǎng)份額的行為。
南昌娃哈哈飲料有限公司總經(jīng)理徐河水說，雙方合資的杭州娃哈哈保健食品公司一直是第三方公司南昌娃哈哈飲料有限公司的原料提供商和產(chǎn)品包銷商，專門負(fù)責(zé)娃哈哈產(chǎn)品市場(chǎng)的銷售。
被告表示，非合資公司絲毫沒有對(duì)合資公司帶來不良影響，相反還因統(tǒng)一采購(gòu)和銷售使合資公司的成本降低。
據(jù)娃哈哈提供的資料顯示，在宗慶后任職期間，合資公司總資產(chǎn)從1996年的10億元人民幣，上升到2006年的近80億元；各合資公司的銷售收入從1996年的8億元左右上升到2006年的141億元，增加近13倍，累計(jì)銷售收入近700億元。(記者 馬繼鵬)
|
