消費者自帶酒水，餐廳收取開瓶服務(wù)費，消費者與餐廳經(jīng)營者對簿公堂，這起曾引起社會廣泛議論的京城開瓶費案，26日北京市第一中級人民法院作出終審宣判：判令湘水之珠酒樓返還消費者開瓶服務(wù)費100元。
一中院終審認為，湘水之珠酒樓沒有事前明示消費者收取開瓶服務(wù)費，侵犯了消費者的知情及公平交易權(quán)。而對于湘水之珠酒樓提出的其所提供的菜譜中已經(jīng)標明了自帶酒水收費的規(guī)定，消費者即使不是明知也應(yīng)當推定為明知的主張。承辦案件的法官谷岳表示，對于收取開瓶服務(wù)費等加重消費者義務(wù)的重要條款，提供合同方如果沒有以一些特別標示出現(xiàn)或出現(xiàn)于一些特別顯著醒目的位置，則無法推定消費者已經(jīng)明知。
此案發(fā)生在2006年9月的一天晚上，王某等人前往湘水之珠酒樓就餐時自帶了一瓶白酒，王某等人用餐后，餐廳向王某收取餐費296元，其中服務(wù)費（即開瓶服務(wù)費）為100元。王某認為，湘水之珠酒樓收取開瓶費的行為是違反法律規(guī)定的，嚴重侵害了其公平交易權(quán)及合法權(quán)益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費100元。
湘水之珠酒樓則認為，收取開瓶服務(wù)費不是法律所禁止的行為，酒樓并沒有強制王某消費，是王某自愿前來就餐，菜譜上標明了自帶酒水的開瓶服務(wù)費為100元，王某閱讀菜譜后，點下了菜單，視為其對菜譜內(nèi)容已經(jīng)接受。故不同意王某的訴訟請求。
一審法院認為，湘水之珠酒樓菜譜中關(guān)于自帶酒水收費的規(guī)定系格式條款，應(yīng)為無效。酒樓收取開瓶服務(wù)費，有悖于《消法》的規(guī)定，剝奪了王某享有的自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，侵害了王某的公平交易權(quán)，屬于不當?shù)美辛钕嫠榫茦欠颠€開瓶服務(wù)費100元。一審宣判后，湘水之珠酒樓不服，認為一審判決適用法律是錯誤的，不應(yīng)認定格式合同條款無效，且法律對于收取開瓶費沒有禁止性的規(guī)定。于是向一中院提出上訴。
在二審中，一中院確定湘水之珠酒樓沒有證據(jù)證明事前明示消費者收取開瓶服務(wù)費，酒樓的行為侵犯了消費者的知情及公平交易權(quán)，應(yīng)當就此承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
新聞鏈接
全國首宗“開瓶費”官司 廣州顧客索回20元
2001年7月15日晚，廣州市民曲先生到白云區(qū)某酒樓吃飯，被酒樓收取了“開瓶費”20元。曲先生認為酒樓嚴重侵權(quán)，因此訴至法院要求判令被告返還收取的20元開瓶費，賠償20元和精神損失費1元。該起案件成為全國首宗消費者狀告酒樓收取“開瓶費”案。當年8月27日，白云區(qū)法院一審判令酒樓返還20元“開瓶費”，不予支持原告曲先生的其他訴訟請求。
成都火鍋店收取開瓶費被判返還
四川省成都市武侯區(qū)源泉孔亮鱔魚火鍋店，因按80元/瓶收取320元服務(wù)費而被顧客告上了法庭。2006年4月24日，成都市武侯區(qū)人民法院對這起反響較大的收取高額開瓶費而引發(fā)的飲食服務(wù)合同糾紛案進行宣判，一審判決該火鍋店的經(jīng)營者返還原告酒水服務(wù)費320元、紙筷費25元，賠償損失255元，駁回原告的其他訴訟請求。
大連首例開瓶費案一審消費者勝訴
2006年3月19日，呂女士和朋友到大連旺順閣餐飲有限公司所屬的酒店消費，呂女士自己帶了一瓶紅酒，但是被收取了100元的開瓶費。呂女士隨后起訴。2006年6月，中山區(qū)法院開庭審理此案，法院判決酒店返還消費者呂女士100元的開瓶費，理由是酒店沒有對收取開瓶費進行公示，但在判決書中并沒有提及收取開瓶費的對與錯。
律師說法
收開瓶費違反“兩法”
北京市邦道律師事務(wù)所主任武紹智律師分析認為，現(xiàn)在很多酒店向消費者收取開瓶費是不合法的，這種行為已經(jīng)違反了《反不正當競爭法》和《消費者權(quán)益保護法》。
關(guān)于酒店的店堂公示，例如“客人自帶酒水，按本酒樓售價的50%收取服務(wù)費”等，武紹智說，這些條款相當于一個單方的格式合同，格式合同違背了法律的規(guī)定，對消費者無效。
武紹智認為，酒店在提供服務(wù)時聲稱“自己已提前告知要收取‘開瓶費’”等類似條款，實質(zhì)上這樣的告知沒有法律效力，拿出這種類似的店堂公示都無效。
武紹智律師表示，消費者當場可以拒付開瓶費，就算是付過之后也可以要回。酒店收取任何服務(wù)費都不能強加于消費者身上，這樣的搭配收費無效。
|
