11月15日，美國《紐約時報》發(fā)表的一篇署名文章——《冷眼旁觀中國包袱沉重的銀行》(Rare Look at China's Burdened Banks)，迅速引起大洋此岸的關(guān)注。
文章援引分析師的說法，指出中國銀行(3.43,0.01,0.29%)業(yè)的不良貸款額可能是官方數(shù)字的兩倍以上，并引述“權(quán)威人士”說法稱，去年10月赴香港上市的中國建設(shè)銀行(0939.HK)，在上市前有意隱瞞高達30億美元的不良貸款。
對此消息，建行新聞發(fā)言人在第一時間予以澄清，稱其與事實不符。
記者從多方了解到，向《紐約時報》提供這個“驚人”消息的“知情者”，是現(xiàn)已被建行解除勞動合同的原風(fēng)險管理部一資深顧問。據(jù)說該報這篇文章已經(jīng)修改了差不多兩個月，其間該報記者采訪了近百位方方面面人士。盡管《紐約時報》在廣泛求證后也意識到消息來源有問題，并多次推遲報道發(fā)表時間，但最終不愿放棄。
記者瀏覽這篇報道發(fā)現(xiàn)，其中對所謂建行隱瞞不良資產(chǎn)的看法頗為“中立”，正反兩種說法都予以陳述，字里行間耐人尋味。
事情由來
據(jù)記者初步調(diào)查，該前顧問1960年代出生于我國江西省，1980年代后期赴美留學(xué)，獲博士學(xué)位，曾在美國的幾家金融機構(gòu)工作過，現(xiàn)持有美國護照。
2003年開始，他曾跟國內(nèi)多家金融機構(gòu)聯(lián)系，希望回國求職。2004年4月，建行將其聘為建行風(fēng)險管理部資深顧問。按照建行聘請海外歸國高級人才的有關(guān)規(guī)定，給予該顧問高達75萬元左右的年薪，雙方簽訂了為期四年的勞動合同。
然而，該顧問到任后的表現(xiàn)卻不如預(yù)期。知情人透露，在建行兩年多的時間內(nèi)，該顧問有案可查的工作業(yè)績只在風(fēng)險管理部等舉行過為數(shù)不多的幾次業(yè)務(wù)講座；他聲稱多次到分行調(diào)研，但沒有正式上報任何按規(guī)定應(yīng)該提交的調(diào)研報告。在2005年業(yè)績考核時，該顧問被評為C級(相當(dāng)于基本不稱職)。2006年6月28日，該顧問不辭而別；兩天后，他委托同事向單位遞交了一份醫(yī)院開出的建議休息三個月的病假條，但這張病假條的出具單位后經(jīng)證實系子虛烏有。7月6日，建行依照國家法律和內(nèi)部勞動管理方面的規(guī)定，與其解除了勞動合同，并按規(guī)定與其結(jié)清了工資。
據(jù)一位當(dāng)年比較了解該顧問的人士透露，他在建行期間經(jīng)常以講課為名到分行“巡視”。每到一處，總是自稱是張恩照(建行前董事長)的私人顧問，要求與分行一把手談話，并經(jīng)常將講課改成調(diào)研和現(xiàn)場檢查。“他在分支機構(gòu)調(diào)研時，常常是不看報表不看資料，多采取主觀判斷，夸大不良貸款指標(biāo)，并指責(zé)建行聘請的外部審計機構(gòu)。”
據(jù)查證，該顧問是為建行風(fēng)險管理部服務(wù)的，既非行長或董事長的“私人顧問”，也不存在外電報道中所敘述的他向董事長直接報告的制度安排。
2005年8月開始，他多次以信函、電子郵件或短信等方式，聲稱掌握建行隱瞞不良貸款的情況，在建行即將公開上市前夕，要求建行高管層限期答復(fù)其提出的各種要求，包括要求聘其為建行CRO或者其他高管職位，年薪160萬以上，承擔(dān)他及其配偶的終身醫(yī)療費用，提供免稅的汽車、招待、住房物業(yè)、出國旅游費用等等；作為替代，建行也可以一次性給他一筆巨額補償后解除勞動關(guān)系。
該顧問提出如此要求的“底氣”在于，他認為建行有些分行高報了不良貸款的數(shù)字，并明確表示，如滿足其要求，他可以輕而易舉地為建行解決這些所謂的不良貸款問題；如果建行不答應(yīng)，則將與美國銀行、紐約時報、華爾街日報等聯(lián)系，公布這些信息。
不過建行新聞發(fā)言人強調(diào)，該顧問并不如《紐約時報》所說是因為屢次反映不良貸款問題而遭解雇。
兩分行不良貸款“問題”
從《紐約時報》消息看，該顧問舉報建行隱瞞巨額不良貸款，主要“證據(jù)”是他認為北京、天津兩家分行的不良資產(chǎn)認定“有問題”。
據(jù)建行提供的資料顯示，該顧問剛來建行不久就對這兩家分行進行了調(diào)研，后于2004年7月提出存在隱瞞不良資產(chǎn)問題。當(dāng)時建行管理層非常重視，并組織專門的調(diào)查組，對所反映的問題到現(xiàn)場進行逐項檢查，成員包括風(fēng)險管理、審計、監(jiān)察等部門。之后建行召開專門會議進行討論，該顧問本人也參加了會議，討論結(jié)果認為分類標(biāo)準(zhǔn)符合規(guī)定。會議記錄顯示，他本人當(dāng)時并無不同意見。但他后來在一些郵件中又對前述兩個分行的貸款分類提出疑義，并指責(zé)部分分行人為提高或降低貸款分類標(biāo)準(zhǔn)。建行管理層及風(fēng)險管理部門負責(zé)人對其提出的問題進行研究評估后，認為不具說服力。
“他在國外也沒有真正做過公司業(yè)務(wù)風(fēng)險管理的工作。當(dāng)時剛回國，對中國的國情、貸款五級分類的規(guī)定以及監(jiān)管機構(gòu)的規(guī)定可能都不熟悉，對建行的情況可能也還不了解，所以才對該行有關(guān)不良貸款的認定提出了錯誤的質(zhì)疑。”一位專業(yè)人士分析說。
建行新聞發(fā)言人稱，該行對貸款質(zhì)量的分類有嚴密的制度設(shè)計和嚴格的程序安排。在貸款分類中有些定性指標(biāo)需要有關(guān)客戶經(jīng)理和風(fēng)險經(jīng)理來判斷，而貸款質(zhì)量管理是一個動態(tài)過程，影響因素非常復(fù)雜，所以并不存在一個簡單的絕對的標(biāo)準(zhǔn)，不同的人對某一筆貸款的分類結(jié)果有可能產(chǎn)生不同的看法。
建行鼓勵客戶經(jīng)理和風(fēng)險經(jīng)理對貸款分類有不同看法，同時有一套完整的機制來解決對分類的不同看法，保證分類標(biāo)準(zhǔn)的正確執(zhí)行。
對于外電報道中提及的建行與外部審計師在資產(chǎn)質(zhì)量評估上的分歧，建行有關(guān)人員強調(diào)，分類結(jié)果最終都是以審計師確認的內(nèi)容為準(zhǔn)。
習(xí)慣性偏見？
或許是巧合，今年10月底前后，不僅是建行海外上市一周年，也是工商銀行(0398.HK)這一全球最大的IPO海外公開發(fā)行上市的時間；而《紐約時報》文章正式發(fā)表當(dāng)日，正逢中國上市銀行股價大漲。
一位中國銀行業(yè)人士分析，《紐約時報》在已經(jīng)比較充分地了解“報料人”提供的有關(guān)信息存在問題的情況下，對相關(guān)內(nèi)容經(jīng)過長達兩個月的反復(fù)修改，選擇這樣一個時刻發(fā)表文章，耐人尋味。
近年來，中國經(jīng)濟、金融改革和發(fā)展所取得的成效，引起了西方社會的普遍關(guān)注。一年前，建設(shè)銀行在香港的成功上市，刷新了近5年多來世界首次公開發(fā)行股票(IPO)的紀(jì)錄。今年以來，中行、工行相繼在香港及內(nèi)地成功上市，特別是工商銀行(3.65,0.05,1.39%)的重磅發(fā)行，使香港IPO總發(fā)行值已經(jīng)超過紐約，直逼倫敦，成為國際資本市場上非常重要的融資平臺。該人士分析，當(dāng)前，西方一些主流媒體仍然對中國經(jīng)濟的快速發(fā)展和金融改革的穩(wěn)步推進抱有一定的成見和懷疑，不時發(fā)出中國國有商業(yè)銀行“缺乏透明度”、“背負太多的不良貸款”等言論，認為中國的金融機構(gòu)長期受不良貸款問題的困擾，不良貸款的數(shù)字可能大大被低估等。
建行認為，中國的銀行改革并沒有完結(jié)，沒有人否認銀行還存在一些問題。但是，建立了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)及規(guī)范的內(nèi)外部審計制度的銀行，有組織有計劃地隱瞞不良貸款沒有什么可能性，特別是在國家對國有銀行進行財務(wù)重組的時候，也沒有必要。中國銀行業(yè)之所以高價聘請國際知名審計師進行外部審計，就是要利用他們的專業(yè)能力來評估包括資產(chǎn)質(zhì)量在內(nèi)的財務(wù)數(shù)據(jù)，防止發(fā)生有意隱瞞的問題。任何一個金融機構(gòu)都不可能向外部審計師隱瞞高達數(shù)十億美元計的不良貸款而不被發(fā)現(xiàn)。 （21世紀(jì)經(jīng)濟報道 孫銘）
|
