應(yīng)代理人:周豐二(原告之子)，男三十三歲，浙江紹興人，中法大學(xué)畢業(yè)，現(xiàn)在中央人民政府貿(mào)易部經(jīng)濟(jì)計(jì)劃司工作，住同前。
被告:周建人，男，六十四歲，浙江紹興人，現(xiàn)任浙江省人民政府副主席，中央人民政府出版總署副署長(zhǎng)，住本市東總布胡同弘通觀二號(hào)。
右當(dāng)事人因一九五一年三月八日民字第六五三號(hào)離婚一案，起訴到院，經(jīng)本院審理終結(jié)，判決如左:
主文一、確認(rèn)原告與被告之婚姻關(guān)系自一九三七年一月起消滅。
二、原告請(qǐng)求被告讓與房屋等主訴均駁回。
三、被告與周豐二終止父子間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
事實(shí)被告周建人與周樹(shù)人、周作人系同胞兄弟，一九九年周作人與周信子(日本人)結(jié)婚；一九一二年秋周信子將其妹周芳子(即原告)由日本招來(lái)中國(guó)住于浙江紹興被告家中，后因周信子與周樹(shù)人說(shuō)合，由被告之母主持，于一九一四年原告與被告結(jié)婚；婚后以言語(yǔ)隔閡，感情不夠融洽。一九一九年周樹(shù)人周作人因均在北京，遂將原籍房產(chǎn)出賣，購(gòu)置北京新街口八道灣十一號(hào)房一所，隨后原被告亦來(lái)北京住于該所房?jī)?nèi)。此時(shí)雙方感情已日趨惡化被告感到不堪同居；乃于一九二五年去上海商務(wù)印書(shū)館任編輯工作此后雙方迄未同居。惟被告在生活上供給原告母子等(時(shí)原先已有女鞠子及子豐二、豐三---已故)三十元至五十元的生活費(fèi)。旋被告在上海又與王蘊(yùn)如結(jié)婚。
一九三七年一月，被告為母慶壽，攜王蘊(yùn)如自滬來(lái)京，先去周樹(shù)人家(宮門口西三條二十一號(hào))，后到八道灣十一號(hào)看視其母，原告得悉，找與被告口角，事后次子豐二聞知即向被告理論爭(zhēng)吵，并以短刀威脅，經(jīng)人攔阻，被告乃就居周樹(shù)人家，次日返滬。自此原被告間，不但愈不相容，即被告與周作人間，亦相恨甚深；被告此后除對(duì)其女鞠子有時(shí)加以經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助外，對(duì)原告及關(guān)系人在經(jīng)濟(jì)上均斷絕供給。“七七”事變后，日寇侵占北京，被告懼受原告等假藉日寇勢(shì)力對(duì)之加以迫害，母死(一九四三年)亦不敢歸視。原告及女鞠子、子豐二在京依附周作人夫婦共同生活。
周作人于一九三九年曾任北京大學(xué)文學(xué)院長(zhǎng)，一九四二年任日偽教育總署督辦，充當(dāng)漢奸，而鞠子曾隨周作人赴日本東京，豐二曾身偽聯(lián)銀總行金融科任偽職，被告因與原告等意志不同，此后對(duì)鞠子的一些補(bǔ)助亦予斷絕，從此雙方音信不通，北京解放后，被告來(lái)京工作，雖豐二約被告談話，而被告則嚴(yán)予拒絕。
當(dāng)一九四九年四、五月間，被告兄弟三人所共有之北京新街口八道灣十一號(hào)房屋，除周作人的三分之一因漢奸案被人民政府沒(méi)收外，其余周樹(shù)人及被告周建人各自所有之三分之二均經(jīng)被告周建人與周樹(shù)人夫人捐獻(xiàn)人民政府，因之原告起訴，提出與被告離婚，要求被告幫助醫(yī)藥費(fèi)，并對(duì)被告的捐獻(xiàn)房屋提出異議，應(yīng)屬雙方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告單獨(dú)捐獻(xiàn)不能同意，請(qǐng)求被告讓與該房三分之一財(cái)產(chǎn)。
被告以與原告感情不合、意志不同，婚姻關(guān)系早已消滅，故捐獻(xiàn)之財(cái)產(chǎn)不能認(rèn)為共同財(cái)產(chǎn)。并以自己亦已年老，根據(jù)收入情況，無(wú)力幫助原告醫(yī)藥費(fèi)用，并對(duì)原告母子等過(guò)去所為，深感憤慨，要求與子豐二脫離父子關(guān)系。
本案原告因病未能出席，由其子豐二代理。
理由查雙方婚后感情日漸不洽，自一九二五年被告以與原告不甚同居，去上海后迄今已二十五年并未與其共同生活。一九三七年一月一日被告因母親壽辰來(lái)京，雙方竟而口角爭(zhēng)吵，豐二更持刀威脅，擬對(duì)被告加以迫害蠻橫無(wú)理，雙方關(guān)系遂至斷絕。“七七”事變后，日寇侵占北京，原告母子等生活依附周逆作人，叛國(guó)投敵，鞠子更于一九四年隨周逆作人奔赴日本東京，豐二自中法大學(xué)畢業(yè)，即在偽聯(lián)銀總行服務(wù)，為敵效勞。被告始終堅(jiān)持了革命的人民立場(chǎng)，保衛(wèi)祖國(guó)，保衛(wèi)和平，進(jìn)行反侵略的斗爭(zhēng)，而與依附周逆作人的周芳子及叛變祖國(guó)的豐二和鞠子斷絕關(guān)系，實(shí)屬正當(dāng)。且在日偽及蔣匪統(tǒng)治時(shí)期，所有革命人士隨時(shí)隨地都遭受反動(dòng)政府之迫害，因此，如強(qiáng)調(diào)被告當(dāng)時(shí)未在日偽及蔣匪統(tǒng)治時(shí)期的偽法院辦理正式離婚手續(xù)，不認(rèn)為夫妻關(guān)系仍然存在，顯有未當(dāng)，本案原告與被告之婚姻關(guān)系，實(shí)際上既已不存在，現(xiàn)原告請(qǐng)求與被告離婚，即屬無(wú)據(jù)。應(yīng)予確認(rèn)定為主文第一項(xiàng)之判決。
查雙方夫妻關(guān)系，既自一九三七年一月起即不存在，應(yīng)確認(rèn)雙方夫妻關(guān)系從一九三七年一月起即行消滅，因此就被告一九四九年四、五月間已捐獻(xiàn)之坐落北京新街口八道灣十一號(hào)之三分之一房屋，即無(wú)夫妻共同關(guān)系可言，而被告之捐獻(xiàn)此房更無(wú)征得原告同意之必要。現(xiàn)原告仍據(jù)以請(qǐng)求被告讓與該項(xiàng)房屋三分之一，顯無(wú)理由。應(yīng)予駁回。
至于原告所請(qǐng)被告幫助醫(yī)藥費(fèi)一節(jié)，根據(jù)上述理由，被告對(duì)原告現(xiàn)亦不復(fù)存在此項(xiàng)幫助之義務(wù)。故原告此項(xiàng)請(qǐng)求亦予一并駁回。
關(guān)于被告與豐二脫離父子關(guān)系之請(qǐng)求，查父子關(guān)系乃系血親關(guān)系，自無(wú)消滅之可能，惟查周豐二于一九三七年一月曾對(duì)被告持刀威脅，意圖迫害，后則背叛祖國(guó)觍顏效勞于敵偽，現(xiàn)被告提出與之終止父子間的權(quán)利關(guān)系，所請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。應(yīng)予準(zhǔn)許。
基上論結(jié)，故判決如主文。
一九五一年四月二十日如不服本判決，應(yīng)予接到后之次日起，十日內(nèi)，向本院提出上訴狀及副狀，由本院轉(zhuǎn)送中央人民政府最高人民法院
北京市人民法院審判委員會(huì)
院長(zhǎng)兼審判長(zhǎng) 王斐然
庭長(zhǎng) 李葆真
副庭長(zhǎng) 來(lái)世昌
代理審判員 宗寧
助審員 方學(xué)康
一九五一年五月日
繕寫(xiě) 劉時(shí)飛 校對(duì)周淑蓁
中央人民政府最高人民法院民事判決
一九五一年度民上(二)字笫一三二五號(hào)
上訴人周芳子(即羽太芳子)，女，五十五歲，日本人，現(xiàn)住北京市新街口八道灣十一號(hào)，未到庭。
上訴人周豐二，男三十三歲，浙江紹興人住同
被上訴人周建人，男六十四歲，浙江紹興人，住本市東總布胡同弘通觀二號(hào)。
|
