城鎮(zhèn)失業(yè)率“數(shù)字打架”
不實(shí)數(shù)據(jù)會誤導(dǎo)決策
近日，城鎮(zhèn)失業(yè)率五花八門的數(shù)據(jù)，引起了社會的廣泛關(guān)注和討論，甚至引起了來自決策層的重視。
9.4%和4.6%從何而來
先是中國社會科學(xué)院于2008年12月16日發(fā)布的《社會藍(lán)皮書》，稱中國城鎮(zhèn)失業(yè)率攀升到了9.4%，已經(jīng)超過了7%的國際警戒線；而3月份人力資源和社會保障部公布的去年城鎮(zhèn)登記失業(yè)率是4.2%。兩相比較，前后數(shù)據(jù)竟相差一倍。學(xué)界和民間更有“2009年預(yù)計(jì)中國失業(yè)率是14.2%”，“中國失業(yè)率嚴(yán)重失真，實(shí)際失業(yè)率已達(dá)到33%以上”等聽起來頗為驚心動魄的數(shù)字。
失業(yè)率數(shù)據(jù)為何相差如此之大？南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院院長恢光平向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》解釋說，主要是城鎮(zhèn)登記失業(yè)率和調(diào)查失業(yè)率是兩個不同的概念，相比較而言，城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率更接近現(xiàn)實(shí)失業(yè)情況。但截止目前，相關(guān)部門并沒有發(fā)布城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率的情況。
另據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》了解，國家統(tǒng)計(jì)局從2005年底就已經(jīng)開始就城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率進(jìn)行試點(diǎn)，到目前為止共進(jìn)行了7次失業(yè)調(diào)查，但至今沒有對外發(fā)布數(shù)據(jù)。目前國務(wù)院作為判斷經(jīng)濟(jì)形勢決策的依據(jù)，依然采用的是人力資源和社會保障部提供的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率。溫總理3月份所作的《政府工作報(bào)告》也依此提出，今年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的主要預(yù)期目標(biāo)是城鎮(zhèn)登記失業(yè)率將控制在4.6%。
相關(guān)人士向記者分析說，國務(wù)院之所以一直采用人力資源和社會保障部的登記失業(yè)率，主要是我國的“十一五”規(guī)劃是以登記失業(yè)率為考核目標(biāo)的，如果再公布調(diào)查失業(yè)率，跟考核目標(biāo)又對應(yīng)不上。
據(jù)悉，國家統(tǒng)計(jì)局正跟有關(guān)部門協(xié)調(diào)，爭取在“十二五”規(guī)劃時(shí)期，城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率能夠作為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的目標(biāo)。
“失業(yè)率”不能誤導(dǎo)決策層
9.4%，4.2%——兩個統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)竟相差如此之大。
“測算方法不同，測算結(jié)果當(dāng)然會有很大不同。”中國社會科學(xué)院人口與勞動經(jīng)濟(jì)研究所副所長張車偉稱，目前政府采用的“城鎮(zhèn)登記失業(yè)率”，分子是登記的城鎮(zhèn)失業(yè)人數(shù)，分母是城鎮(zhèn)從業(yè)的人數(shù)與登記失業(yè)人數(shù)之和。在城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員中，不包括使用的農(nóng)村勞動力。而“城鎮(zhèn)調(diào)查失業(yè)率”是國際勞工組織通用的一個指標(biāo)，是反映城鎮(zhèn)常住經(jīng)濟(jì)活動人口中，符合失業(yè)條件的人數(shù)占全部城鎮(zhèn)常住經(jīng)濟(jì)活動人口的比率。
據(jù)南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院院長恢光平向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》介紹，國際上對調(diào)查城鎮(zhèn)失業(yè)率有一套嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，包括年齡、求職意向等等，滿足一定的條件才能判定為失業(yè)人員。比如，只要在過去的一周，曾經(jīng)有過1小時(shí)的有報(bào)酬勞動，就不能算失業(yè)。而這個標(biāo)準(zhǔn)在中國肯定不行。
據(jù)記者了解，中國社會科學(xué)院9.4%的調(diào)查失業(yè)數(shù)據(jù)，是結(jié)合中國國情，在調(diào)查方法、調(diào)查口徑方面，跟一般國家進(jìn)行勞動力調(diào)查或者跟國際組織建議的方法有所不同，中國社會科學(xué)院在進(jìn)行調(diào)查時(shí)沒有采用國際上通行的1小時(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)，而是15個小時(shí)。
盡管如此，諸多學(xué)者依然對9.4%這個數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑。
“9.4%的失業(yè)率不太準(zhǔn)，并不能代表全國的失業(yè)水平。因?yàn)榇舜握{(diào)查的樣本不大，只在全國抽樣了幾千人，抽樣的地區(qū)也不全，因此得出的數(shù)據(jù)也不太準(zhǔn)確。我國實(shí)際的失業(yè)率其實(shí)沒那么高，估計(jì)比登記失業(yè)率大概高1到2個點(diǎn)，大約是6%、7%左右。”張車偉副所長指出，調(diào)查失業(yè)率要經(jīng)過科學(xué)的抽樣，一般要求在大量的、一定規(guī)模的樣本前提下才能開展調(diào)查。
事實(shí)上，學(xué)界對失業(yè)率統(tǒng)計(jì)的詬病由來已久。早在1999年—2001年，中國官方公布的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率分別為3.1%、3.1%和3.6%，2002年以來一直維持在4%左右，最高的年份不過4.3%。這些數(shù)字，在中央黨校研究室副主任周天勇教授看來，并沒有真實(shí)地反映失業(yè)狀況。
“目前人力資源和社會保障部公布的2008年城鎮(zhèn)登記失業(yè)率4.2%，說老實(shí)話，是一個學(xué)者們不相信，國外研究機(jī)構(gòu)不相信，群眾不相信，包括統(tǒng)計(jì)和勞動部門自己也可能不相信的一個指標(biāo)。如果這一指標(biāo)對于我們國家和民族，無關(guān)痛癢，那么怎樣統(tǒng)計(jì)都是無所謂。關(guān)鍵是這一指標(biāo)太重要。”周天勇教授接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示，這個失業(yè)率指標(biāo)，看上去比世界上許多國家就業(yè)狀況都好，但是卻使各級領(lǐng)導(dǎo)干部感覺不到百姓失業(yè)生活的壓力，使中央和國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)在對控制物價(jià)、還是要促進(jìn)就業(yè)進(jìn)行決策時(shí)受到誤導(dǎo)，使群眾的失業(yè)艱難無法真實(shí)地向國家和社會表達(dá)。
“無論從什么方面講，這一統(tǒng)計(jì)指標(biāo)實(shí)在是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行徹底改革了！”周天勇說。
“登記失業(yè)率”應(yīng)該廢除？
據(jù)了解，我國從上世紀(jì)80年代初開始建立登記失業(yè)制度，當(dāng)時(shí)由于我國還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，稱為“待業(yè)登記”，所有的城鎮(zhèn)無業(yè)者都必須首先到政府勞動部門去登記，處于等待期的勞動者即登記為“待業(yè)”。
但是，隨著1994年，黨的十四大提出要從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，我國勞動用工制度發(fā)生重大變化，政府不再統(tǒng)一分配和安置，企業(yè)和勞動者開始進(jìn)行雙向選擇。于是，1994年將“待業(yè)登記”更名為“失業(yè)登記”。我國“城鎮(zhèn)登記失業(yè)率”的概念也由此開始。
“由于登記失業(yè)率與領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)與低保補(bǔ)助密切相關(guān)，統(tǒng)計(jì)登記失業(yè)率更多的是勞動社會保障部門從社會保障的角度出發(fā)，對城鎮(zhèn)無業(yè)者提供幫助，跟勞動社會保障部門的工作職能結(jié)合得更密切一些。”人力資源和社會保障部勞動科學(xué)研究所副所長莫榮接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)表示。
其實(shí)，作為國家宏觀調(diào)控重要指標(biāo)的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率，一直以來是參加過失業(yè)保險(xiǎn)的失業(yè)人員領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)待遇的前提條件，對登記失業(yè)人員尋求政府幫助起到了積極作用；但是隨著改革的不斷深化和經(jīng)濟(jì)體制的進(jìn)一步推進(jìn)，這一指標(biāo)并不能完整地體現(xiàn)勞動力市場現(xiàn)狀，不足之處愈發(fā)明顯。
“登記失業(yè)率和調(diào)查失業(yè)率相比，調(diào)查失業(yè)率更接近實(shí)際的失業(yè)狀況，因此，應(yīng)加快全口徑的調(diào)查失業(yè)率取代局部性的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率的步伐，否則，現(xiàn)在的失業(yè)數(shù)據(jù)很難成為領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)決策的依據(jù)。”南京理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院院長恢光平對記者說。
中央黨校研究室副主任周天勇接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)更為尖銳地提出，“建議國務(wù)院責(zé)成勞動和統(tǒng)計(jì)部門，廢除城鎮(zhèn)登記失業(yè)率指標(biāo)，研究統(tǒng)計(jì)指標(biāo)和辦法，由垂直統(tǒng)計(jì)部門，或者中立的社會調(diào)查統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，對全社會失業(yè)率進(jìn)行全面或者抽樣調(diào)查，形成較為客觀的宏觀經(jīng)濟(jì)失業(yè)率指標(biāo)，并按月向全社會發(fā)布。”
隨著學(xué)者對“城鎮(zhèn)登記就業(yè)率”數(shù)據(jù)的質(zhì)疑聲四起，官方也在相關(guān)場合提出這一數(shù)據(jù)并不完美。1月20日，人力資源社會保障部新聞發(fā)言人尹成基就“如何看待我國失業(yè)率統(tǒng)計(jì)”公開表示：“登記失業(yè)率在一定時(shí)間內(nèi)，反映總體失業(yè)狀況的敏感程度不是很強(qiáng)。此外，有一部分失業(yè)人員沒有進(jìn)行登記，這就可能不是很全面地反映狀況。”
尹成基的言論是官方第一次對登記失業(yè)率的不足之處進(jìn)行表態(tài)，這讓“城鎮(zhèn)登記失業(yè)率”盡快退出歷史舞臺有了可能性。其實(shí)早在2004年9月，國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于建立勞動力調(diào)查制度的通知》，決定建立勞動力調(diào)查制度，計(jì)算調(diào)查失業(yè)率。但4年多的時(shí)間過后，調(diào)查失業(yè)率仍未露出廬山真面目。
“調(diào)查失業(yè)率”有望正式推出
其實(shí)，調(diào)查失業(yè)率的推出并非遙遙無期，據(jù)知情人士向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》透露，國家統(tǒng)計(jì)局已經(jīng)從2005年開始做調(diào)查失業(yè)率的試點(diǎn)，在2005年底進(jìn)行了一次調(diào)查之后，每半年都要進(jìn)行一次調(diào)查統(tǒng)計(jì)，至今已經(jīng)做過7次統(tǒng)計(jì)，而且每次調(diào)查都把在城鎮(zhèn)工作的農(nóng)民工包括其中。
當(dāng)記者追問為什么不公開調(diào)查失業(yè)率的數(shù)據(jù)，這位人士透露說，“首先，現(xiàn)在這個數(shù)據(jù)還不能對外使用。因?yàn)槟壳巴ㄟ^調(diào)查得出的數(shù)據(jù)到底跟調(diào)查的抽樣設(shè)計(jì)是否吻合，還需要進(jìn)一步觀察。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)大數(shù)定律，應(yīng)該有20-30次的觀察找到規(guī)律，才能算是對數(shù)據(jù)有一定把握。現(xiàn)在國家統(tǒng)計(jì)局對數(shù)據(jù)還不能算是一個全面調(diào)查，進(jìn)行次數(shù)還太少，規(guī)律還不足以能夠?qū)?shù)據(jù)的質(zhì)量進(jìn)行好的評估。其次，由于國家十一五規(guī)劃4.6%的目標(biāo)已定，如果再用另外的數(shù)據(jù)，跟考核目標(biāo)又對應(yīng)不上，對大家的認(rèn)識也可能會造成混亂。”
據(jù)了解，西方市場經(jīng)濟(jì)國家對勞動力調(diào)查的次數(shù)比我國多很多，而且開始得早。這些國家是從市場經(jīng)濟(jì)建立伊始就開始進(jìn)行調(diào)查失業(yè)率的統(tǒng)計(jì)，之后不斷地累計(jì)時(shí)間序列，而且進(jìn)行的頻度更快，力度更大，一個月至少是一季度都要進(jìn)行一次勞動力調(diào)查。
現(xiàn)在離“十一五”結(jié)束還有兩年的時(shí)間，“十二五”時(shí)期是繼續(xù)采用登記失業(yè)率還是重新采納國家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查失業(yè)率，眾所期待。
“現(xiàn)在國家統(tǒng)計(jì)局正在抓緊還剩下的兩年時(shí)間，盡可能把數(shù)據(jù)搞得更準(zhǔn)確一些，調(diào)查搞得更可靠一些，到時(shí)真正用時(shí)能拿得出來。”該知情人士說。
|
