●所謂的套餐簡直就是餐館的“最低消費(fèi)”，只是這多如牛毛的選擇已經(jīng)讓用戶們迷惘不已，而忽視了這一游戲規(guī)則本身的不公平。
●簡簡單單的單向收費(fèi)為何搞得如此復(fù)雜？我想，行業(yè)的高額利潤令運(yùn)營商們難以割舍恐怕是問題背后的實(shí)質(zhì)。
●單向收費(fèi)也有個(gè)真假問題，由此，相應(yīng)的打假工作仍舊任重道遠(yuǎn)。
2月1日，一則消息讓眾多手機(jī)用戶欣喜有加：手機(jī)單向收費(fèi)終于摘下面紗了。聞聽這個(gè)消息，我頗為興奮地馬上在網(wǎng)上搜索這一新聞，然而找到后越看越覺得憤懣，這是什么單向收費(fèi)？熱衷于數(shù)字游戲的運(yùn)營商們對此樂此不疲，而忽悠了用戶們多年的單向收費(fèi)仍然是“猶抱琵琶半遮面”。
我們首先看看北京移動的所謂單向套餐：
“暢聽99”套餐分為99元、139元、199元和299元四檔，分別包含280分鐘、560分鐘、1000分鐘和2000分鐘的本地主叫電話，以套餐內(nèi)的通話時(shí)長折算，四檔套餐內(nèi)的主叫單價(jià)分別為0.35元/分鐘、0.25元/分鐘、0.2元/分鐘和0.15元/分鐘。當(dāng)用戶主叫通話時(shí)長超出套餐包含時(shí)間后，其主叫資費(fèi)也將按照套餐內(nèi)的價(jià)格收取，且不分忙閑時(shí)。本地接聽則不區(qū)分套餐內(nèi)和套餐外，均為完全免費(fèi)。
首先，所謂的套餐簡直就是餐館的“最低消費(fèi)”，只是這多如牛毛的選擇已經(jīng)讓用戶們迷惘不已，而忽視了這一游戲規(guī)則本身的不公平。我們?nèi)ゲ宛^消費(fèi)，訂了一個(gè)包間，服務(wù)員告訴我們今天這個(gè)包間最低消費(fèi)300元，我們肯定會大聲抗議。那么這99、139、199和299元的套餐我們有選擇的余地嗎？要單向收費(fèi)可以，你只能選上一個(gè)，而且這一條款你連抗議也無處抗議，這比“霸王條款”還“霸道”。與餐館的“最低消費(fèi)”相區(qū)別的是，在餐館里覺得不合適我們可以換一家，而覺得套餐不合適，我們幾乎連換的余地也沒有。
在單向收費(fèi)的問題上，顯然缺乏一個(gè)用戶向運(yùn)營商表達(dá)意見的渠道。無論怎樣的資費(fèi)調(diào)整，從來都是運(yùn)營商一個(gè)人的游戲，而這些“格式條款”式的套餐也只是強(qiáng)大的運(yùn)營商在用戶們的呼聲下進(jìn)行的調(diào)劑罷了。
其次，這一所謂的單向套餐也僅僅只是在窄小的范圍內(nèi)實(shí)施。在北京移動的這一套餐名單上，僅僅針對的是全球通用戶而已，眾多的神州行和動感地帶用戶等并不在這一套餐的享用范圍序列。
而且，這一套餐也僅僅是本地被叫免費(fèi)而已，“單向收費(fèi)”只是一種忽悠式的炒作。春節(jié)即將來臨，對于那些將要從外地回家的人以及想出去旅游的人來說，所謂的"單向收費(fèi)"春風(fēng)是吹不到身上的，只能在外地接打電話時(shí)支出高額的漫游費(fèi)用。而對那些要常常打外地長途的用戶來說，要想享受主叫優(yōu)惠也只是鏡花水月而已。
再次，這一數(shù)字游戲式的套餐已經(jīng)在中國大地上流行了數(shù)年之久，唯一的效用便是讓我們在使用手機(jī)的同時(shí)溫習(xí)了一遍數(shù)學(xué)題，有一些套餐讓人看了數(shù)遍都不知所云，直讓人后悔當(dāng)時(shí)為啥不在數(shù)字運(yùn)算上多下功夫。簡簡單單的單向收費(fèi)為何搞得如此復(fù)雜？我想，行業(yè)的高額利潤令運(yùn)營商們難以割舍恐怕是問題背后的實(shí)質(zhì)。正如民諺所說：“讓狼把嘴里的肉吐出來并不容易”。
對于單向收費(fèi)，我們已經(jīng)期待了十多年，為了得到“正果”，再等些時(shí)間我們也認(rèn)了。只是請這些條款的制造者不要再拿這些“套餐”說事了，用數(shù)字游戲來考驗(yàn)我們的智商并不好玩，只會激起更大不滿情緒。一句話，廣大消費(fèi)者要的單向收費(fèi)，就是直接、簡單的接聽免費(fèi)。至于現(xiàn)在披著“單向收費(fèi)”外衣的所謂“優(yōu)惠”，顯然不是消費(fèi)者想要的真優(yōu)惠。看來，單向收費(fèi)也有個(gè)真假問題，由此，相應(yīng)的打假工作仍舊任重道遠(yuǎn)。（何耀偉）
|
