租戶(hù)洗澡觸電身亡房東被判賠90萬(wàn)
|
|
租戶(hù)洗澡觸電身亡房東被判賠90萬(wàn)
房屋中介也被判賠償25萬(wàn)多元 死者自擔(dān)責(zé)10%
李燕在出租屋內(nèi)用電熱水器洗澡時(shí)，觸電而亡。李燕的父母將房東、中介公司、電熱水器生產(chǎn)廠家三方訴至大興法院，索賠包括死亡賠償金在內(nèi)的損失211萬(wàn)多元。
記者今天上午從大興法院獲悉，法院判決房東賠償死者家屬90萬(wàn)多元，中介公司賠償25萬(wàn)多元。
死者父母索賠211萬(wàn)元
李燕的父母稱(chēng)，2016年4月，自己女兒和房東王敏及房屋中介公司簽訂房屋租賃合同，承租了位于大興黃村某小區(qū)的一間房屋，租金每月1200元，同住的還有其他租戶(hù)。
同年7月15日，李燕洗澡時(shí)，因電熱水器漏電而觸電身亡。大興公安分局作出死亡鑒定結(jié)論，李燕確系因電擊身亡。
李燕父母認(rèn)為，王敏及中介公司作為房屋的出租方、經(jīng)紀(jì)方對(duì)出租房?jī)?nèi)投入使用的設(shè)施負(fù)有安全保障和日常管理維護(hù)的義務(wù)，對(duì)電熱水器傷人的事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
李燕父母還認(rèn)為，電熱水器存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于產(chǎn)品因缺陷致人損害的，生產(chǎn)廠家應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。
于是，李燕父母將上述三被告訴至大興法院，索賠死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)211萬(wàn)多元。
三被告庭審均稱(chēng)無(wú)責(zé)
房東王敏辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
王敏說(shuō)，自己是和中介公司簽訂的合同，不知道李燕是誰(shuí)。王敏提到，在原告提交的租賃合同中，上面有特別提醒，提示王敏在使用熱水器的時(shí)候提前加熱，使用時(shí)斷電，但李燕死亡時(shí)，熱水器插頭并未拔下。王敏認(rèn)為，李燕的死亡是其自己原因造成的，不同意承擔(dān)責(zé)任。
中介公司也辯稱(chēng)不同意承擔(dān)責(zé)任。中介公司認(rèn)為，意外發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)人員的試驗(yàn)，并未發(fā)現(xiàn)電熱水器存在漏電情況。如果是熱水器漏電，也應(yīng)該是廠家擔(dān)責(zé)。
中介公司還稱(chēng)，李燕承租的房屋是老舊樓房，李燕明知其承租的房屋是老舊房屋，租金較低，但仍同意承租，表明她可以承受因較低的房屋品質(zhì)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和后果。
熱水器生產(chǎn)廠家辯稱(chēng)，原告沒(méi)有證據(jù)證明涉案熱水器是其公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，且李燕到底因何觸電尚不明確。
另外，熱水器生產(chǎn)廠家還提到，其近15年沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)與涉案的電熱水器相類(lèi)似的機(jī)器。
法院判：房東賠90萬(wàn) 中介賠25萬(wàn)
大興法院認(rèn)為，李燕在出租屋內(nèi)洗澡時(shí)被電擊身亡，房屋的所有人、實(shí)際管理人存在過(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其他主體有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)程度的侵權(quán)責(zé)任。
法院認(rèn)為，王敏作為房屋的實(shí)際所有人及本案涉案電熱水器的提供者，在將本案涉案房屋對(duì)外出租收益過(guò)程中，王敏應(yīng)對(duì)屋內(nèi)的家具、家電、熱水器等均負(fù)有保障正常、安全使用的義務(wù)，雖租賃合同中進(jìn)行了適當(dāng)?shù)奶嵝眩嵝巡豢赏耆獬淝謾?quán)責(zé)任。法院最終酌定王敏承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償李燕父母合理?yè)p失90余萬(wàn)元。
對(duì)于另一被告中介公司，法院認(rèn)為，其作為房屋實(shí)際管理者，承諾保證租戶(hù)使用安全，法院最終酌定中介公司應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償李燕父母合理?yè)p失25萬(wàn)多元。法院同時(shí)認(rèn)為，李燕作為正常理智的成年人，在洗澡時(shí)未及時(shí)斷電，從而導(dǎo)致自己被電擊身亡，其本人應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。
對(duì)于熱水器生產(chǎn)廠家，各方當(dāng)事人并未提交本案涉案電熱水器系桑普電器公司生產(chǎn)出售的相關(guān)證據(jù)，故要求其擔(dān)責(zé)的主張法院不予支持。
一審宣判后，王敏和中介公司上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。（文中當(dāng)事人均為化名）