死于肝性腦??？
一次鑒定診斷結果為“可由于肝硬化致肝性腦病死亡”，一名法醫學副教授稱張慶肝未變小、脾沒增大不足導致肝性腦病。
專案組成立后，張權接到通知，要進行尸檢，家屬可以參加。在律師指點下，張權上網找到哈爾濱醫科大學的一名法醫，請他以朋友的身份見證了尸檢過程。
2007年7月27日，在吉林大學的法醫鑒定中心進行尸檢。
“每一刀下去心里都為之一顫，”當張權看到弟弟的內臟被掏出切片時，心很疼，弟弟陰囊下面還有多處腫物，切開后流膿。
2007年9月3日，長春市檢察院書面告之張權鑒定結果，弟弟的“外傷不構成死因，可構成死亡的誘發因素。”張慶死前有肝硬化、重度脂肪肝和肺水腫，最終認為，“可由于肝硬化致肝性腦病死亡?！?/p>
面對專業術語，張權一頭霧水。
對于“肝性腦病”，見證尸檢過程的那位哈醫大法醫學副教授解釋說，那是由于肝臟有病，病變到一定程度，導致肝功能下降，最終引起腦中毒而死亡。
但是那名副教授不認可這樣的診斷結果，他說，因為張慶的肝體積沒有縮小，脾體積也沒變大，說明未到肝硬化晚期?！澳且簿筒蛔阋詫е赂涡阅X病的出現?！?/p>
對于報告中多次出現的“可”字，哈醫大這位法醫學副教授也覺得不好理解：“既能說是可能，也能說是可以?！?/p>
他說，不論“可”字怎么理解，那句話都是一種主觀推測的語氣，說肝性腦病導致死亡，既沒有客觀證據，也沒有臨床檢驗證據。
而且一次鑒定報告中對張慶陰囊下方8處腫物也沒解釋。
2007年12月28日，記者聯系了參與鑒定的吉林大學司法鑒定中心主任盧英強。盧英強拒絕接受記者采訪。
喂鹽被定助其死亡
司法部規定，二次鑒定機構資質應高于原機構，但目前所有司法鑒定機構都還未進行資質評定。
對于這樣的鑒定結論，張權不能接受，他向長春市檢察院提出異議，要求重新進行鑒定。當長春市檢察院跟他談第二次鑒定時，他提出要去哈爾濱，或者北京，但檢察院沒有同意。
2007年9月20日，長春市檢察院書面告之張慶的妻子孫秋芝，已委托四川華西法醫學鑒定中心鑒定。
張權及時提出了異議，根據《司法鑒定程序通則》規定：重新鑒定的司法鑒定機構，其資質應高于原來的鑒定機構。
而吉林大學司法鑒定中心和四川華西法醫學鑒定中心屬于同一資質，張權說，“所以，不應該由他們鑒定。”
調查此案的專案組負責人對記者說，二次鑒定之所以不同意去哈爾濱，是因為知道張權與哈醫大之前已經取得聯系。
關于張權提到的“重新鑒定的司法鑒定機構，資質應高于原鑒定機構”問題，他認為，這是司法部制訂的《司法鑒定程序通則》規定的，在最高檢的司法鑒定細則中沒有這個規定。
“而且，我也咨詢過司法廳，目前還沒有對司法鑒定機構進行資質評定，即使我們想那么做也找不到資質高一級的機構。”這名負責人說。
2007年11月1日，二次鑒定結果向張權等人公布。和一次鑒定不同的是，結論中除了提到“不排除張慶死于肝性腦病的可能”，還提出，“拘留期間被約束、攝入食鹽以及全身體表受打擊在死亡過程中起到一定的輔助作用。”
“說不排除，那就是不確定，既然不確定，我也可以排除啊？”張權不認可二次鑒定。
哈醫大法醫學副教授看過鑒定書之后說，結論全是模棱兩可的話，沒有什么參考價值。
|
