名人代言風(fēng)波
中新社記者 孫宇挺周兆軍
今天四度審議的食品安全法草案增加規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在廣告中向消費(fèi)者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承貸連帶責(zé)任。
此項(xiàng)規(guī)定意味著，今后明星代言食品廣告將承擔(dān)與之相應(yīng)的連帶責(zé)任，明星代言食品廣告還須慎之又慎。
“三鹿問(wèn)題奶粉”事件發(fā)生后，曾經(jīng)代言過(guò)三鹿奶粉廣告的諸位明星深陷“廣告門(mén)”，他們代言問(wèn)題奶粉的行為遭到各方輿論質(zhì)疑，于是，有人提出，“明星代言廣告是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任？”
針對(duì)“三鹿問(wèn)題奶粉”事件，某門(mén)戶(hù)網(wǎng)站曾做過(guò)一項(xiàng)調(diào)查：“你覺(jué)得明星代言產(chǎn)品出問(wèn)題，應(yīng)不應(yīng)該負(fù)責(zé)任？”共有近九萬(wàn)網(wǎng)民參加這項(xiàng)調(diào)查，其中半數(shù)以上受調(diào)網(wǎng)民認(rèn)為明星應(yīng)該承擔(dān)部分甚至很大的責(zé)任。
另有調(diào)查顯示，有九成以上受調(diào)者認(rèn)為這種虛假代言令人憤怒。憤怒的網(wǎng)友甚至提出，代言三鹿的明星應(yīng)該將廣告費(fèi)拿出來(lái)給患兒治病。
當(dāng)時(shí)，也有法律界人士指出，“目前并沒(méi)有明確針對(duì)明星代言人的法律條款。任何人在做廣告時(shí)都不能作虛假陳述，但國(guó)內(nèi)缺乏對(duì)名人做廣告的法律約束。”
在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上第三次審議食品安全法草案的時(shí)候，有常委委員就此提出，目前一些虛假的食品廣告欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，其中不少是社會(huì)名人代言的，損害了消費(fèi)者的權(quán)益，本法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)食品廣告的監(jiān)管。
那次常委會(huì)會(huì)議之后，全國(guó)人大法律委員會(huì)在聽(tīng)取各方意見(jiàn)基礎(chǔ)上，經(jīng)同教科文衛(wèi)委、國(guó)務(wù)院法制辦和衛(wèi)生部研究，建議在食品安全法草案中增加了本文開(kāi)頭所述之規(guī)定。
全國(guó)人大常委會(huì)法工委行政法室處長(zhǎng)黃薇在接受采訪(fǎng)時(shí)表示，對(duì)名人在虛假的食品廣告中推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害的行為，食品安全法草案明確他們要與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)益受損害的消費(fèi)者可以向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)要求賠償，也可以向推薦該問(wèn)題食品的個(gè)人要求賠償。賠償時(shí)，按照合同的約定或者過(guò)錯(cuò)的分擔(dān)，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
如此一來(lái)，明星和社會(huì)名人代言廣告出問(wèn)題，可能后患無(wú)窮。按照法律不溯及既往原則，雖然在三鹿事件中的代言明星不用承擔(dān)法律責(zé)任，但黃薇說(shuō)，因?yàn)樯鐣?huì)公眾對(duì)名人推薦的食品會(huì)比較信任，所以法律規(guī)定個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任的目的就是要求明星在做食品廣告的時(shí)候要有責(zé)任感，不能光做廣告，以后出問(wèn)題就不承擔(dān)責(zé)任，以此來(lái)保障消費(fèi)者的權(quán)益，保障食品安全。
與此同時(shí)，修改后的食品安全法草案增加規(guī)定：食品安全監(jiān)管部門(mén)或者承擔(dān)食品檢驗(yàn)職責(zé)的機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)不得以廣告或者其他形式向消費(fèi)者推薦食品。
這也意味著今后“全國(guó)牙防組”認(rèn)證這樣的推薦將被視作違法行為。
|
